Ошибки
Существует два типа RSVP сообщений об ошибках: ResvErr и PathErr. Сообщения PathErr очень просты, они посылаются отправителю виновнику ошибки и не изменяют состояния прохода в узлах, через которые проходят. Существует всего несколько причин ошибок прохода.
Однако для синтаксически верных запросов резервирования имеется много способов быть отвергнутыми. Узел может решить аннулировать установленное резервирование из-за более приоритетных заданий. Так как неудовлетворение запроса может быть вызвано объединением нескольких запросов, ошибка резервирования должна быть ретранслирована всем получателям группы. Кроме того, объединение разнородных запросов создает потенциальную трудность, известную как проблема "резервирования килера", в которой один запрос может блокировать услуги другого. В действительности существует две такие проблемы.
- Первая проблема резервирования килера (KR-I) возникает, когда уже имеется резервирование Q0. Если другой получатель делает новое Q1 > Q0, результирующее объединенное резервирование Q0 и Q1 может быть отвергнуто системой контроля доступа в некотором последующем узле. Это не должно вредить услугам на уровне Q0. Решение этой проблемы весьма просто: когда контроль доступа не пропускает запрос резервирования, существующее состояние резервирования сохраняется.
- Вторая проблема (KR-II) противоположна первой: получатель, выполняющий резервирование Q1, сохраняется даже в случае не прохождения контроля доступа для Q1 в каком-то узле. Это не должно мешать другому получателю, установить меньшее резервирование Q0, которое бы прошло, если бы не было объединено с Q1.
Чтобы решить эту проблему сообщения ResvErr устанавливают дополнительное состояние, называемое, "состояние блокады", в каждом из узлов, через которые проходит это сообщение. Состояние блокады в узле модифицирует процедуру объединения, так чтобы игнорировать блокирующие спецификации flowspec (Q1 в вышеприведенном примере), позволяя скромным запросам проходить и осуществлять свое резервирование.
Состояние резервирования Q1 считается в данном случае заблокированным.
Запрос резервирования, не прошедший контроль допуска создает состояние блокады в соответствующем узле, но остается действующим во всех предшествующих узлах. Было предложено, чтобы эти резервирования до точки отказа были удалены. Однако, эти резервирования были сохранены по следующим причинам:
- Имеется две возможные причины получателю настаивать на резервировании:
- Заказываемый ресурс доступен по всей длине пути, или
- Нужно получить желаемый уровень QoS вдоль оговоренного пути так далеко, как это возможно. Конечно, во втором случае, а может быть и в первом, получатель захочет настаивать на резервировании, осуществленном вплоть до точки блокировки.
- Если бы эти резервирования в предыдущих узлах не были сохранены, реагирование RSVP на некоторые переходные отказы станет хуже. Например, предположим, что маршрут переключился на ал ьтернативный, который сильно перегружен, так что существующие резервирования не могут быть удовлетворены, и система возвращается к исходному маршруту. Состояние блокады в каждом из маршрутизаторов до узкого места не должно быть немедленно удалено, так как не позволит системе быстро восстановиться.
- Если бы мы не обновляли резервирование в предшествующих узлах каждые Tb секунд, они могли бы быть удалены по таймауту (Tb время таймаута состояния блокады).
